Presidente do BB fala na Globo news sobre inadimplência do agro
Especialistas em crédito rural ouvidos pelo g1 afirmam que o aumento da inadimplência no agronegócio foi puxado principalmente por médios e grandes produtores do Centro-Oeste, como apontou o Banco do Brasil durante a apresentação dos resultados do terceiro trimestre.
Segundo eles, muitos desses produtores se endividaram durante um período de bonança, entre 2020 e 2022, mas acabaram surpreendidos pela queda dos preços dos grãos e pela alta dos juros. Eles criticam, porém, a forma como a presidente do banco, Tarciana Medeiros, se referiu aos agricultores inadimplentes.
🗒️ Tem alguma sugestão de reportagem? Mande para o g1
Na quinta-feira (12), Medeiros afirmou que parte dos médios e grandes produtores rurais inadimplentes deu um calote “intencional” no banco, ao optar por não quitar nem renegociar as dívidas mesmo depois que o governo e o banco ofereceram condições facilitadas.
“Eu nunca vi bater em cliente na minha vida”, diz Octaciano Neto, fundador da Zera, consultoria de financiamento privado para o agronegócio, e ex-secretário de Agricultura do Espírito Santo.
“O produtor não tem erro? Tem, tem erro. Mas ela mesma disse que 90% está pagando em dia. O que não dá é para colocar a metralhadora e ferrar com a imagem do setor todo. Eu tive o cuidado de abrir a apresentação da presidente. Os cinco primeiros slides falam mal do agro”, afirma.
Após a repercussão, o Banco do Brasil divulgou uma nota na noite de quinta-feira (12), reforçando que não atribuiu a alta da inadimplência a todo o agronegócio.
Nesta sexta-feira (13), em entrevista à GloboNews, Medeiros esclareceu que suas declarações se referiam aos produtores procurados pelo banco para renegociar as dívidas por meio da Medida Provisória (MP) 1.376. Segundo ela, uma parcela considerável desses clientes informou que não tinha interesse em aderir à renegociação.
“Alguns disseram que buscariam outras formas de quitar suas dívidas. Como esse grupo concentra um volume muito relevante de operações, isso gerou uma necessidade maior de provisões para perdas, acima do que estava previsto”, afirmou a presidente do BB.
Medeiros disse ainda que o BB tem relacionamento com mais de 2,5 milhões de produtores rurais, dos quais 566 mil têm operações de crédito ativas. Desses, aproximadamente 31 mil estão inadimplentes, com parcelas em atraso, segundo a executiva.
Presidente do BB detalhou quem são os produtores que não aderiram à renegociação do banco
Quais são os dados do BB que mostram o endividamento?
A apresentação de resultados do Banco do Brasil não traz dados de inadimplência detalhados por plantação, região ou porte do produtor. A afirmação de que o problema se concentra em médios e grandes produtores de soja, milho e pecuária do Centro-Oeste aparece em um trecho do documento.
O documento, porém, mostra a piora da carteira de crédito ao agronegócio como um todo por meio de três indicadores:
Pagamentos em dia: o índice de pontualidade – que mede o percentual de parcelas pagas no prazo – caiu de 83% em julho para 81% em agosto, 76% em setembro e 66% em outubro de 2026.
Inadimplência: a taxa de operações com mais de 90 dias de atraso passou de 4,84% em setembro de 2025 para 6,27% em junho de 2026 e chegou a 6,92% em setembro do mesmo ano.
Sinal de alerta: o percentual de operações com mais de 30 dias de atraso – que pode indicar dificuldades futuras de pagamento – subiu de 7,06% para 8,97% e, depois, para 10,10% nesses mesmos períodos.
O banco também não apresenta os dados de inadimplência diretamente por porte do produtor, mas por linha de crédito.
No Pronamp, voltado aos médios produtores rurais, a taxa passou de 2,48% em setembro de 2025 para 4,49% em setembro de 2026.
No Pronaf, destinado à agricultura familiar, a inadimplência passou de 1,82% para 2,95% no mesmo período. Já linhas como o BNDES/Finame Rural e o custeio agropecuário atendem produtores de diferentes portes.
Inadimplência do agro por linha de crédito no Banco do Brasil
Arte g1
Quem são os produtores inadimplentes
Entre os produtores rurais inadimplentes, há aqueles que apostaram alto durante o período de maior valorização do agronegócio.
Entre 2020 e 2022, com juros baixos e a soja a preços recordes, médios e grandes produtores de grãos compraram terras e máquinas, ampliaram áreas de cultivo e construíram armazéns.
“Muito produtor deu um passo maior que a perna. No momento de bonança, se empolgou com a Selic muito baixa e com a soja muito alta”, diz Octaciano Neto. Segundo ele, muitos investiram “achando que aquela geração de caixa fosse perpétua”.
O cenário mudou rápido. Segundo Octaciano, entre 2021 e 2025 o preço da saca de soja caiu pela metade, de quase R$ 200 para cerca de R$ 100, enquanto a Selic subiu de 2% para 15% ao ano.
O consultor Carlos Cogo, da Cogo Inteligência em Agronegócio, aponta que, no mesmo período, os preços reais dos grãos caíram 28%, enquanto os juros do crédito rural praticamente dobraram, de 6,3% para 12,2% ao ano.
Segundo ele, as dívidas venceram justamente quando os produtores passaram a ganhar menos por saca vendida. “O atraso que vejo nos clientes aparece sobretudo em operações mistas, de grãos com pecuária, e em quem se alavancou para investir”, afirma.
O problema se agravou porque esses produtores passaram a depender cada vez mais de financiamentos rurais com juros de mercado, influenciados pela Selic. Esse tipo de crédito, que representava 5% das contratações em 2013, chegou a 40% em 2025.
Em agosto de 2026, respondia por cerca de 77% do saldo inadimplente do crédito rural, segundo o relatório “Endividamento rural no Brasil, 2013–2026”, do Cepea/Esalq-USP.
O mapa da inadimplência reflete essa história. No mesmo mês, segundo o estudo, a taxa era de 8,8% em Goiás, 7,4% em Mato Grosso do Sul e 6,3% em Mato Grosso. No Maranhão e no Tocantins, superava 15%, quase o triplo da média nacional, de 5,6%.
No Rio Grande do Sul, o quadro é diferente: o estado tem o maior volume de dívidas problemáticas do país, mas boa parte dessas operações foi renegociada ou prorrogada e, por isso, não aparece nos indicadores de inadimplência.
“São dois grupos diferentes”, diz Cogo. “No Sul, o problema veio do clima e foi absorvido por prorrogações. No Centro-Oeste e no Matopiba, foi perda de margem prolongada, e por isso já virou inadimplência.”
Calote ou regra mal desenhada?
Para Cogo, a presidente do BB tratou “como comportamento oportunista algo que, em grande parte, foi uma resposta racional a uma política mal desenhada”.
Ele reconhece que há produtores que podem ter condições de pagar e, ainda assim, não quitam suas dívidas, e defende que esses casos sejam cobrados com rigor. Para o consultor, porém, os números não sustentam essa explicação como a principal causa da inadimplência.
Segundo Cogo, dos R$ 100 bilhões previstos para renegociação, cerca de R$ 23 bilhões foram efetivamente renegociados. “O baixo alcance é sobretudo um problema de desenho, não de caráter do produtor.”
Cogo diz que a primeira versão da MP 1.376, que criou o programa de renegociação, deixava de fora “boa parte do problema”. Entre os excluídos estavam, por exemplo, dívidas de investimento, como as contraídas para comprar terras e máquinas, Cédulas de Produto Rural (CPRs) e produtores que estavam com os pagamentos em dia.
A Federação da Agricultura do Estado do Rio Grande do Sul (Farsul) calculou que 88,3% dos produtores gaúchos analisados em uma amostra não se enquadravam nas regras. Até outubro, as dívidas de investimento representavam apenas 1,3% do valor renegociado.
“As exigências também eram altas, com relatos de entrada de até 15%, garantias adicionais e laudos individuais”, afirma Cogo.
O próprio Congresso aprovou mudanças nas regras. Na quarta-feira (11), último dia de vigência da MP, o Senado aprovou o texto com alterações, que agora segue para sanção presidencial.
🔎 A principal mudança é o prazo: as renegociações, que terminariam nesta quinta-feira (12), poderão ser feitas em até 120 dias após a regulamentação da lei, com possibilidade de prorrogação por mais 120 dias.
Segundo Cogo, o texto também passou a incluir Cédulas de Produto Rural (CPRs) e financiamentos com pagamentos em dia, além de reduzir de 30% para 25% a perda mínima de produção exigida no Centro-Oeste. “Quem esperou estava, na prática, esperando uma regra que ainda seria corrigida”, diz o consultor.
Octaciano também questiona a tese de que os produtores tenham deixado de pagar intencionalmente. “Acho que isso é uma suposição dela”, diz. Para ele, se o banco tivesse exigido garantias mais robustas ao longo dos anos, a decisão de renegociar ou não “nem seria problema”.

Fonte: G1 Read More